Nel sollevare conflitto di attribuzioni dinanzi alla Corte
costituzionale in relazione alla delibera pronunciata dalla Camera
dei deputati del Parlamento italiano in data 9 luglio 1998; osserva
I n f a t t o
Con querela del 25 luglio 1994 il dott. Giancarlo Caselli,
all'epoca procuratore della Repubblica presso il tribunale Palermo,
esponeva, tra l'altro, che l'on. Vittorio Sgarbi "con dichiarazioni
relative alle indagini concernenti i lavori di ristrutturazione del
Teatro Massimo di Palermo, rese sia a mezzo stampa che a mezzo
televisione", aveva leso la sua immagine professionale e la sua
dignita' di magistrato.
Il querelante, premesso che nell'ambito di tali indagini era
stata consegnata una informazione di garanzia al sindaco di Palermo
prof. Orlando, aggiungeva, infatti che non poteva essere ritenuto
piu' lesivo della dignita' di un magistrato che mettere in dubbio
la sua lealta' istituzionale e la sua fedelta' al principio di
legalita', principi ambedue consacrati nella Costituzione.
Ne faceva, dunque, discendere che l'affermazione, da parte dello
Sgarbi, che la procura della Repubblica di Palermo aveva operato
una "decisione politica" nell'ambito di dette indagini, avendo,
dapprima, favorito il sindaco di Palermo, prof. Orlando, non
spedendogli l'avviso di garanzia e, successivamente, dandogli il
"colpo di grazia" in un momento di grave crisi politica, non poteva
che essere intesa come la piu' grave delle offese che poteva
recarsi ad un giudice.
La querela veniva trasmessa al procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Caltanissetta e con decreto del 22 novembre
1995 il giudice dell'udienza preliminare, su richiesta dell'on.
Sgarbi, disponeva il giudizio immediato dinanzi al tribunale di
Caltanissetta nei confronti del predetto deputato per rispondere
del delitto di diffamazione.
Piu' in particolare veniva dato carico all'on. Sgarbi del reato
previsto e punito dall'art. 595, primo e secondo comma, c.p. per
avere "nel corso della trasmissione "Sgarbi quotidiani andata in
onda sulla rete televisiva "Canale 5 il 20 giugno 1994, gravemente
offeso la reputazione del dott. Giancarlo Caselli, procuratore
della Repubblica presso il tribunale di Palermo, affermando: "Il
giudice Caselli si e' dimenticato, nel corso di questi mesi, di
mandare un avviso di garanzia a Orlando per i famosi 100 miliardi.
Ha aspettato ad inviarglielo, il giudice Caselli... ha aspettato
che Orlando fosse eletto parlamentare europeo. Ha consentito, con
evidente favoreggiamento, che fosse eletto il suo compagno di
presepe per poi mandargli l'avviso di garanzia", utilizzando,
quindi, espressioni, comunque, travalicanti il legittimo esercizio
del diritto di critica, in quanto di per se stesse, obbiettivamente
lesive della stima di cui gode il suddetto magistrato nel suo
ambiente professionale e, piu' in generale, nel corpo sociale. In
Roma e Palermo il 20 giugno 1994.
Nel corso del giudizio svoltosi nella contumacia dell'imputato,
il dott. Caselli si e' costituito parte civile.
Con ordinanza in data 27 maggio 1996 il tribunale, su richiesta
dei difensori dell'imputato, disponeva la trasmissione di copia
degli atti alla Camera dei deputati e sospendeva la trattazione del
procedimento.
Con nota del 13 luglio 1998 il Presidente della Camera dei
deputati comunicava che nella seduta del 9 luglio 1998 l'assemblea
aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e trasmetteva copia
della relazione della giunta per le autorizzazioni a procedere
nonche' del resoconto stenografico della seduta dell'assemblea.
Ritenuta cessata, pertanto, la causa di sospensione del
procedimento, con decreto di citazione notificato allo Sgarbi e
alla parte civile veniva fissata, per la prosecuzione del giudizio,
l'udienza del 23 febbraio 2000.
Tanto premesso in fatto il tribunale osserva
I n d i r i t t o
Va preliminarmente sottolineato che il tribunale ritiene di
essere legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in quanto organo giurisdizionale competente a
dichiarare, in via definitiva, la volonta' del potere di
appartenenza.
E' indubbio, infatti, che la delibera di insindacabilita' sopra
indicata - se non rimossa - inibisce l'esercizio della
giurisdizione poiche', allo stato, il tribunale, proprio sulla base
della delibera che si impugna e di cui si chiede l'annullamento, e'
tenuto a pronunciare la improcedibilita' dell'azione penale nei
confronti dell'imputato per aver il predetto agito nell'esercizio
del mandato di parlamentare.
Nel merito si osserva che la Camera dei deputati, con la delibera
sopra citata, ha ritenuto che i fatti oggetto del procedimento sono
coperti dalla prerogativa parlamentare, senza fornire pero' alcuna
motivazione dei presupposti per la operativita' della prerogativa.
E cio' legittima, a parere del tribunale, il ricorso volto ad
ottenere la verifica da parte della Corte costituzionale circa il
corretto uso del potere attribuito alla Camera del Parlamento.
A tale fine non puo' essere trascurato di considerare che sulla
base dei principi affermati dalla Corte di Cassazione sussiste
certamente materia di conflitto.
E', infatti, principio consolidato nella giurisprudenza della
Corte di Cassazione che la Corte costituzionale, pur non essendo
chiamata a riesaminare, nel merito, la valutazione compiuta dalla
Camera, deve verificare se, in occasione della dichiarazione di
insindacabilita', l'esercizio da parte della Camera della propria
potesta' non comporti - per vizio in procedendo - una compressione
o menomazione della sfera di attribuzioni dell'a.g.o. (cfr. Cass.
sez. V n. 936 del 17 luglio 1998 in proc. Sgarbi).
Secondo i principi dettati dalla Corte di Cassazione, e'
consentito al giudice del conflitto esperire una verifica esterna,
entro i limiti dell'arbitrarieta'-plausibilita' dei vizi del
procedimento, o il controllo circa l'omessa o erronea valutazione
dei presupposti della prerogativa da parte della Camera.
Il conflitto e' stato, pertanto, ritenuto ammissibile laddove si
sia trattato di verificare se le regole di giudizio adottate non
trasmodassero i limiti della ragionevolezza e plausibilita' per
approdare alla arbitrarieta', alla contraddittorieta' ed alla
illogicita' manifesta.
Tale indirizzo e' stato ribadito con la sentenza 26 novembre -
5 dicembre n. 375 del 1997 con cui la Corte di Cassazione ha
riaffermato il principio per cui il conflitto di attribuzione e'
ammissibile quando si tratti di accertare se vi sia stato un uso
distorto ed arbitrario del potere costituzionalmente riconosciuto
alle Camere del Parlamento, tale da vulnerare le attribuzioni del
potere giudiziario e interferire sul loro esercizio, e cio'
attraverso la verifica della regolarita' dell'iter procedurale
seguito dalla Camera e dalla riferibilita' dell'atto incriminato
alle funzioni parlamentari.
Sotto tale ultimo aspetto la Corte ha chiarito, inoltre, che la
funzione parlamentare per sua natura, puo' svolgersi in forma
libera, potendo ricomprendersi in tale funzione non solamente gli
atti tipici ma anche quelli presupposti e conseguenziali, senza,
tuttavia, che da cio' possa trarsi la conclusione che l'intera
attivita' politica del parlamentare sia coperta dalla prerogativa
di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione che non puo' e
non deve essere trasformata in privilegio personale.
La Corte costituzionale con sentenza del 7-18 luglio 1998,
n. 289, ha affermato che la prerogativa si estende a tutti i
comportamenti del membro del Parlamento purche' "funzionali
all'esercizio delle attribuzioni proprie del potere legislativo" e
che "come attivita' libera nel fine e di natura generale... la
funzione parlamentare non si risolve solo negli atti tipici,
ricomprendendo anche quanto di essi sia presupposto o conseguenza".
La Corte ha affermato, altresi', che "proprio il nesso funzionale
costituisce il discrimine tra quell'insieme di dichiarazioni,
giudizi e critiche - che ricorrono cosi' di frequente
nell'attivita' politica di deputati e senatori - e le opinioni che
godono della particolare garanzia prevista dall'art. 68, primo
comma, della Costituzione".
E ha, pertanto, escluso ogni collegamento tra le espressioni
contestate come diffamatorie al deputato laddove ha ritenuto di non
poter individuare una connessione con atti tipici della funzione o
un intento divulgativo di una scelta o di un'attivita'
politico-parlamentare. (cfr. per tutte sentenza 26 novembre -
5 dicembre 1997, n. 375).
Di recente la Corte, chiamata a pronunciarsi su un conflitto tra
poteri dello Stato del tutto analogo, ha ulteriormente precisato
che in linea di principio debbono ritenersi sindacabili tutte
quelle dichiarazioni che fuoriescono dal campo applicativo del
"diritto parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili
con specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche
se siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o
ritenute, comunque, manifestazioni di sindacato ispettivo. (cfr.
sentenza 11-17 gennaio 2000 nella Gazzetta Ufficiale, 1a serie
speciale, n. 4 del 26 gennaio 2000).
In base a tale orientamento il nodo della insindacabilita' va
sciolto, pertanto, nel senso della necessita' di una corrispondenza
sostanziale di contenuti tra le opinioni incriminate e atto
parlamentare, rimanendo escluse dalla prerogativa in questione
tutte le dichiarazioni genericamente ricollegabili all'attivita'
politica del parlamentare medesimo che non trovino rispondenza,
contenutistica e sostanziale, in specifici atti parlamentari.
Alla luce di siffatti principi il collegio rileva che, nel caso
in esame, la Camera ha fatto un uso distorto del potere
attribuitole, non avendo dato conto del motivo per cui ha ritenuto
che le dichiarazioni dell'on. Sgarbi fossero connesse ad attivita'
parlamentari tipiche o, comunque, ad iniziative parlamentari vere e
proprie.
Ne', in particolare, si e' soffermata ad esaminare se sussistesse
quella corrispondenza sostanziale tra il contenuto delle opinioni
espresse dal deputato rispetto ad atti parlamentari che la Corte
costituzionale ritiene indefettibile presupposto per l'operativita'
della prerogativa.
Laddove, invece, la prospettazione dell'assoluta mancanza di
qualsivoglia connessione con la funzione parlamentare delle
affermazioni incriminate si profila del tutto ragionevole,
risultando le opinioni espresse dallo Sgarbi pronunciate nel corso
di una trasmissione televisiva non preceduta da un dibattito
parlamentare specifico e non ricollegabili, pertanto, nemmeno latu
sensu ad una iniziativa parlamentare di analogo contenuto.
La mancanza di motivazione vizia, dunque, irrimediabilmente la
delibera in esame: espressione di un uso arbitrario e, comunque,
distorto del potere attribuito alla Camera.
Non puo' tacersi, inoltre, che l'utilizzazione del mezzo
televisivo (proprio per la sua ampia diffusivita') rendeva
assolutamente necessario, nel caso in esame, che il deliberato
facesse concreti riferimenti alla connessione delle opinioni
rispetto all'attivita' garantita, si' da rendere palese la
legittimita' della compressione del diritto all'integrita' morale
della parte offesa e giustificare, pertanto, il prevalere della
funzione parlamentare.
Va sottolineato, infatti, che l'ostacolo all'azione penale
previsto dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, rappresenta
nell'ordinamento giuridico un'eccezione alla regola al doveroso
esercizio della giurisdizione su quei fatti potenzialmente lesivi
dell'altrui dignita' e onore e che, proprio per il suo carattere
eccezionale, la delibera che ravvisa i presupposti della
insindacabilita' delle opinioni espresse da un parlamentare
necessita di adeguata e convincente motivazione.
In difetto di motivazione della Camera dei deputati sul
collegamento tra le opinioni espresse dall'on. Sgarbi e le sue
funzioni di parlamentare, reputa, pertanto, il collegio che il
deliberato della Camera ha causato la menomazione della sfera di
attribuzioni proprie dell'autorita' giudiziaria e costituisca,
pertanto, materia di conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato.